不管哪种方案都是有其场景限制 或说 规模限制，以及优缺点的。

1. 首先反对大家做读写分离，关于这方面的原因解释太多次数（增加技术复杂度、可能导致读到落后的数据等），只说一点：99.8%的业务场景没有必要做读写分离，只要做好数据库设计优化 和配置合适正确的主机即可。

2.Keepalived+MySQL --确实有脑裂的问题，还无法做到准确判断mysqld是否HANG的情况；

3.DRBD+Heartbeat+MySQL --同样有脑裂的问题，还无法做到准确判断mysqld是否HANG的情况，且DRDB是不需要的，增加反而会出问题；

3.MySQL Proxy -- 不错的项目，可惜官方半途夭折了，不建议用，无法高可用，是一个写分离；

4.MySQL Cluster -- 社区版本不支持NDB是错误的言论，商用案例确实不多，主要是跟其业务场景要求有关系、这几年发展有点乱不过现在已经上正规了、对网络要求高；

5.MySQL + MHA -- 可以解决脑裂的问题，需要的IP多，小集群是可以的，但是管理大的就麻烦，其次MySQL + MMM 的话且坑很多，有MHA就没必要采用MMM

建议：

1.若是双主复制的模式，不用做数据拆分，那么就可以选择MHA或 Keepalive 或 heartbeat

2.若是双主复制，还做了数据的拆分，则可以考虑采用Cobar；

3.若是双主复制+Slave，还做了数据的拆分，需要读写分类，可以考虑Amoeba；

上述所有的内容都要依据公司内部的业务场景、数据量、访问量、并发量、高可用的要求、DBA人群的数量等 综合权衡